La victoria del Betis ante el Real Madrid también dejó margen para la polémica . Además del gol anulado a Espí, después de que Iglesias Villanueva, el árbitro de VAR, detectase un fuera de juego inicial del delantero, la gran protesta madridista llegó con el penalti parado por Valles a Mbappé . Marc Bartra entró con celeridad en el área, con un pie apoyado fuera y otro en el aire, y pudo estorbar al francés para que no aprovechase el rechace. La acción generó confusión, ya que en un primer momento pareció una invasión del área, pero de nuevo Iglesias Villanueva acertó con su criterio , como el Comité Técnico de Árbitros (CTA) se encargó de filtrar minutos más tarde.Así, el hecho de que Bartra tuviera precisamente un pie apoyado hace considerar al máximo organismo de los árbitros que no está en el aire -la norma de la IFAB se acompaña de una acción en la que un futbolista salta dentro del área con los dos pies-, por lo que traslada que los árbitros acertaron al no mandar repetir esa pena máxima. La jugada creó dudas tras la modificación reglamentaria realizada por la IFAB para esta temporada . «Si un jugador está en el aire, su posición se determina por la posición proyectada de sus pies si estuviera tocando el suelo». Pese a las interpretaciones habituales, el CTA considera que la jugada está bien arbitrada porque el futbolista no tenía ambos pies en el aire en el interior durante el lanzamiento de penalti.«El Real Madrid no se puede quejar de nada. El penalti sobre Vinicius es claro y no hay repetición de la pena máxima porque el pie de Bartra que pisa el suelo está fuera del área. El error de Hernández Hernández fue mostrar la primera amarilla a Güler que no debió sacar. Y no mostró la segunda al jugador turco cuando su entrada si mereció tal sanción», señaló González Fuertes, en el análisis arbitral del partido que realizó en Radio Marca.Esa misma interpretación ofrece Martínez Montoro, el árbitro de ABC, que, tras considerar que el penalti sobre Vinicius está bien señalado, considera también que el VAR acertó en su decisión de no repetirlo. «Tras el fallo de Mbappé, se revisa por si hubiera entrada indebida de un jugador del Betis. Aunque Vinicius ya había soltado el balón, al ser una acción temeraria, merecedora de amarilla, no se puede considerar como acción residual. Se revisa por si hubiera entrada indebida de un jugador del Betis . No la hay, ya que Bartra, que es el jugador en cuestión, tiene el cuerpo dentro del área de forma leve, pero no la está pisando y por tanto no se considera invasión»,, dice Montoro, que añade que «este año ha cambiado la norma de las entradas indebidas. Se considera entrada indebida, cuando el jugador que entra en el área, en el momento del golpeo del lanzador, tiene los dos pies dentro de la misma, aunque no estén apoyados. En este caso, el pie de atrás esta en el apoyo, fuera del área, y el otro en el aire dentro del área, y por tanto es correcta la decisión del colegiado».La normativaUna infracción por adelantamiento —conocida como ‘encroachment’— se produce cuando, antes de que se ejecute un penalti, un jugador distinto del lanzador o del guardameta invade el área, el semicírculo o se coloca por delante del balón. Sin embargo, el simple hecho de adelantarse no implica necesariamente que el árbitro deba intervenir. La acción sólo será sancionada cuando el jugador infractor tenga una influencia directa en el lanzamiento o participe posteriormente en la jugada, como fue el caso de la acción de Bartra.Para determinar si un jugador ha invadido el área, se tiene en cuenta la posición de sus pies —o de cualquier otra parte del cuerpo que esté en contacto con el suelo— en el momento exacto en el que el balón es golpeado. Tal y como recoge la IFAB, solo se tiene en cuenta la proyección del cuerpo si los dos pies están en el aire . «En el aire sólo se aplica cuando todo el cuerpo está despegado del suelo», recoge la norma para la temporada 26-27, de ahí que se validara la acción del defensa bético. La victoria del Betis ante el Real Madrid también dejó margen para la polémica . Además del gol anulado a Espí, después de que Iglesias Villanueva, el árbitro de VAR, detectase un fuera de juego inicial del delantero, la gran protesta madridista llegó con el penalti parado por Valles a Mbappé . Marc Bartra entró con celeridad en el área, con un pie apoyado fuera y otro en el aire, y pudo estorbar al francés para que no aprovechase el rechace. La acción generó confusión, ya que en un primer momento pareció una invasión del área, pero de nuevo Iglesias Villanueva acertó con su criterio , como el Comité Técnico de Árbitros (CTA) se encargó de filtrar minutos más tarde.Así, el hecho de que Bartra tuviera precisamente un pie apoyado hace considerar al máximo organismo de los árbitros que no está en el aire -la norma de la IFAB se acompaña de una acción en la que un futbolista salta dentro del área con los dos pies-, por lo que traslada que los árbitros acertaron al no mandar repetir esa pena máxima. La jugada creó dudas tras la modificación reglamentaria realizada por la IFAB para esta temporada . «Si un jugador está en el aire, su posición se determina por la posición proyectada de sus pies si estuviera tocando el suelo». Pese a las interpretaciones habituales, el CTA considera que la jugada está bien arbitrada porque el futbolista no tenía ambos pies en el aire en el interior durante el lanzamiento de penalti.«El Real Madrid no se puede quejar de nada. El penalti sobre Vinicius es claro y no hay repetición de la pena máxima porque el pie de Bartra que pisa el suelo está fuera del área. El error de Hernández Hernández fue mostrar la primera amarilla a Güler que no debió sacar. Y no mostró la segunda al jugador turco cuando su entrada si mereció tal sanción», señaló González Fuertes, en el análisis arbitral del partido que realizó en Radio Marca.Esa misma interpretación ofrece Martínez Montoro, el árbitro de ABC, que, tras considerar que el penalti sobre Vinicius está bien señalado, considera también que el VAR acertó en su decisión de no repetirlo. «Tras el fallo de Mbappé, se revisa por si hubiera entrada indebida de un jugador del Betis. Aunque Vinicius ya había soltado el balón, al ser una acción temeraria, merecedora de amarilla, no se puede considerar como acción residual. Se revisa por si hubiera entrada indebida de un jugador del Betis . No la hay, ya que Bartra, que es el jugador en cuestión, tiene el cuerpo dentro del área de forma leve, pero no la está pisando y por tanto no se considera invasión»,, dice Montoro, que añade que «este año ha cambiado la norma de las entradas indebidas. Se considera entrada indebida, cuando el jugador que entra en el área, en el momento del golpeo del lanzador, tiene los dos pies dentro de la misma, aunque no estén apoyados. En este caso, el pie de atrás esta en el apoyo, fuera del área, y el otro en el aire dentro del área, y por tanto es correcta la decisión del colegiado».La normativaUna infracción por adelantamiento —conocida como ‘encroachment’— se produce cuando, antes de que se ejecute un penalti, un jugador distinto del lanzador o del guardameta invade el área, el semicírculo o se coloca por delante del balón. Sin embargo, el simple hecho de adelantarse no implica necesariamente que el árbitro deba intervenir. La acción sólo será sancionada cuando el jugador infractor tenga una influencia directa en el lanzamiento o participe posteriormente en la jugada, como fue el caso de la acción de Bartra.Para determinar si un jugador ha invadido el área, se tiene en cuenta la posición de sus pies —o de cualquier otra parte del cuerpo que esté en contacto con el suelo— en el momento exacto en el que el balón es golpeado. Tal y como recoge la IFAB, solo se tiene en cuenta la proyección del cuerpo si los dos pies están en el aire . «En el aire sólo se aplica cuando todo el cuerpo está despegado del suelo», recoge la norma para la temporada 26-27, de ahí que se validara la acción del defensa bético.
La victoria del Betis ante el Real Madrid también dejó margen para la polémica. Además del gol anulado a Espí, después de que Iglesias Villanueva, el árbitro de VAR, detectase un fuera de juego inicial del delantero, la gran protesta madridista llegó con … el penalti parado por Valles a Mbappé. Marc Bartra entró con celeridad en el área, con un pie apoyado fuera y otro en el aire, y pudo estorbar al francés para que no aprovechase el rechace. La acción generó confusión, ya que en un primer momento pareció una invasión del área, pero de nuevo Iglesias Villanueva acertó con su criterio, como el Comité Técnico de Árbitros (CTA) se encargó de filtrar minutos más tarde.
Así, el hecho de que Bartra tuviera precisamente un pie apoyado hace considerar al máximo organismo de los árbitros que no está en el aire -la norma de la IFAB se acompaña de una acción en la que un futbolista salta dentro del área con los dos pies-, por lo que traslada que los árbitros acertaron al no mandar repetir esa pena máxima. La jugada creó dudas tras la modificación reglamentaria realizada por la IFAB para esta temporada. «Si un jugador está en el aire, su posición se determina por la posición proyectada de sus pies si estuviera tocando el suelo». Pese a las interpretaciones habituales, el CTA considera que la jugada está bien arbitrada porque el futbolista no tenía ambos pies en el aire en el interior durante el lanzamiento de penalti.
«El Real Madrid no se puede quejar de nada. El penalti sobre Vinicius es claro y no hay repetición de la pena máxima porque el pie de Bartra que pisa el suelo está fuera del área. El error de Hernández Hernández fue mostrar la primera amarilla a Güler que no debió sacar. Y no mostró la segunda al jugador turco cuando su entrada si mereció tal sanción», señaló González Fuertes, en el análisis arbitral del partido que realizó en Radio Marca.
La normativa
Una infracción por adelantamiento —conocida como ‘encroachment’— se produce cuando, antes de que se ejecute un penalti, un jugador distinto del lanzador o del guardameta invade el área, el semicírculo o se coloca por delante del balón. Sin embargo, el simple hecho de adelantarse no implica necesariamente que el árbitro deba intervenir. La acción sólo será sancionada cuando el jugador infractor tenga una influencia directa en el lanzamiento o participe posteriormente en la jugada, como fue el caso de la acción de Bartra.
Para determinar si un jugador ha invadido el área, se tiene en cuenta la posición de sus pies —o de cualquier otra parte del cuerpo que esté en contacto con el suelo— en el momento exacto en el que el balón es golpeado. Tal y como recoge la IFAB, solo se tiene en cuenta la proyección del cuerpo si los dos pies están en el aire. «En el aire sólo se aplica cuando todo el cuerpo está despegado del suelo», recoge la norma para la temporada 26-27, de ahí que se validara la acción del defensa bético.
RSS de noticias de deportes
