Los policías salen en tromba contra el juez Peinado por sugerir que los agentes que escoltan a Begoña Gómez pueden ayudarla a huir

La afirmación del juez Juan Carlos Peinado, en el auto en el que manda a juicio a Begoña Gómez, de que los policías que escoltan a la mujer del presidente Pedro Sánchez pueden ayudarle a huir, ha provocado la reacción unánime de los principales sindicatos de agentes, que han salido en tromba para criticar las palabras del magistrado. El primero ha sido Justicia Policial (Jupol, el mayoritario y que está fuertemente enfrentado al Gobierno), que ha tildado de “barbaridad” las palabras de Peinado, al que sin embargo no citan en el comunicado. El Sindicato Unificado de Policía (SUP) considera “especialmente preocupante que puedan formularse hipótesis que sugieran la posibilidad de que agentes de la Policía Nacional colaboren en actuaciones contrarias a la acción de la Justicia”. La Unión Federal de Policía (UFP) ha calificado el texto de la resolución de “una salvajada fuera de lugar”.

El juez, en su resolución de este sábado, esgrime como uno de los motivos para prohibir a Gómez salir de España y retirarle el pasaporte que los policías que escoltan y supervisan su seguridad de Gómez pueden ayudarle en su fuga: “No cabe duda de que esos agentes, en un momento determinado, bien por iniciativa propia o siguiendo órdenes de sus superiores jerárquicos, pueden ser precisamente quienes colaboren en la acción o acciones que se lleven a cabo para facilitarla”, afirma. La defensa de la esposa de Pedro Sánchez había alegado para oponerse a la medida justo lo contrario: que, precisamente, por ser la mujer del presidente, en todo momento se encuentra acompañada y custodiada por agentes o miembros de los Cuerpos de Seguridad del Estado, por lo que no podía fugarse.

El primero en reaccionar fue Jupol, que en una nota recalcaba que “los profesionales que integran la escolta de Presidencia desempeñan exclusivamente las funciones que les atribuye la ley: garantizar la protección y seguridad de las autoridades a las que están asignados, actuando en todo momento con absoluta profesionalidad, neutralidad y en estricto cumplimiento de la legislación vigente y de las resoluciones judiciales”, por lo que consideraban que, como ha hecho Peinado en su auto, “poner en duda su actuación [de los escoltas] carece de fundamento y supone un injustificado descrédito de servidores públicos ejemplares”. Por ello, el sindicato cree “imprescindible una rectificación de unas manifestaciones que, además de carecer de base alguna, proyectan una sospecha injusta sobre servidores públicos cuya trayectoria está presidida por el respeto a la ley y a las instituciones”.

En la misma línea, el SUP ha manifestado “su absoluto rechazo a cualquier manifestación que pueda poner en duda la profesionalidad, la integridad, la lealtad institucional o el sometimiento a la legalidad de los policías nacionales que prestan servicio en las unidades de protección de autoridades”. Este sindicato, que recalca la formación profesional de los agentes que hacen funciones de escolta, recuerda que “los policías nacionales no actúan al margen de la ley ni están obligados a cumplir órdenes manifiestamente ilegales. Nuestro ordenamiento jurídico es claro al respecto y exige a todo funcionario público actuar siempre dentro de la legalidad”, añade.

Por su parte, la UFP critica duramente al juez por “la imputación de un posible delito a policías que precisamente se dedican a la prevención delictiva”. “Es un señalamiento a todo un colectivo policial, deteriorando su imagen ante la opinión pública”, añade este sindicato, que insiste en que la afirmación del magistrado que sugiere que Gómez puede ser ayudado por los agentes que cuidan de su protección para huir “carece de toda fundamentación”. La misión de un juez es juzgar hechos, no señalar e imputar delitos a personas que no conoce”, concluyen.